Journal Archive

소셜미디어가 정치 정보를 교환하고 정치에 대해 토론하는 주요 채널로 널리 이용되면서, 이 같은 변화가 시민들의 정치적 인식과 태도에 어떤 영향을 미칠지에 대한 논의가 활발하게 이뤄지고 있다. 그 중 소셜미디어가 이용자를 그들과 다른 정치적 견해를 지닌 이들, 즉 이견(異見)을 지닌 이들에게 얼마나 노출되게 하는지도 주요 관심사 중 하나다. 이는 이견을 접하고 이견을 지닌 이들과 교류하는 경험은 더 논리적인 정치적 판단에 도달하게 하거나[1], 공론장을 더 잘 기능하게 하거나[2], 숙의민주주의 실현을 위한 필수 조건으로 작용하는[3] 등 민주주의의 유지, 발전에 있어 큰 의미를 지니고 있기 때문이다.

소셜미디어를 통한 이견노출에 특별한 관심이 모아지는 이유는 온라인 커뮤니케이션 환경의 도래와 함께 대두된 선택적 노출(selective exposure) 증가의 맥락에서 이해할 수 있다. 상호작용성을 기본 특징으로 하는 온라인에서는 접하는 정보와 교류할 사람을 결정하는데 있어 개인에게 높은 선택성이 주어진다. 따라서 정치적 선유경향(predisposition)에 따라 자신과 비슷한 생각을 전달하는 정치 정보만 선택적으로 소비할 수 있다[4],[5],[6]. 소셜미디어, 그 중 특히 사회관계망서비스(SNS)는 타인과의 자발적 관계 형성을 주된 목적 중 하나로 한다는 점에서[7] 선택성이 더욱 증폭될 수밖에 없다. 선택적 노출의 증가는 이견노출 부족으로 자연스레 이어지는데, 많은 학자들은 그 결과 구성원의 정치적 견해가 더욱 극단화되고, 나아가 사회가 양극화(polarization)할 수 있음을 경고해 왔다[6],[8],[9].

소셜미디어를 통한 이견노출 감소와 양극화에 대한 높은 우려의 목소리에도 불구하고 소셜미디어가 이견노출을 증가/감소시키는지, 또는 이견노출은 과연 양극화를 완화하는지 대해 명확한 결론은 없는 상황이다. 다만 소셜미디어 사용과 이견노출 정도의 관계에 있어서는 소셜미디어 사용이 무조건적으로 이견노출을 줄이거나 늘인다고 보기에는 무리가 있으며, 해당 미디어를 어떤 목적으로 쓰는지에 따라[10] 또는 정치관심과 같은 정치적 관여도[11]에 따라 다른 결과를 낳는다는 등의 의미 있는 연구가 발표되었다. 하지만 소셜미디어를 통한 이견노출 정도와 방식이 이용자의 정치적 의견극화와 어떤 관계가 있는지에 대해서는 상대적으로 알려진 바가 적다. 진행된 몇몇 관련 연구도[12] 소셜미디어 내에서 이견노출이 이뤄지는 특수한 방식을 고려하지 않은 채 이뤄진 한계가 있다. 비대면(non face-to-face) 상황에서, 동시적(synchronous) 그리고 비동시적(asynchronous) 상호교류가 모두 가능하며, 소비할 정보의 선택과 함께 회피 역시 가능한 커뮤니케이션 환경이라는 특성 때문에 소셜미디어에서 이뤄지는 이견노출은 오프라인에서의 이견 관련 경험과 다를 것이다.

이 같은 논의에 바탕 해 본 연구는 소셜미디어 내에서의 이견노출 경험을 이견접촉, 이견회피, 이견교류로 나누어 살펴보고자 한다. 우선 이견 관련 경험의 정도는 소셜미디어의 정보적 이용 정도에 따라 달라진다는 선행연구[10],[11]에 따라 소셜미디어의 정보적, 오락적 이용에 따라 이용자의 이견 관련 경험에는 어떤 차이가 있는지 알아볼 것이다. 나아가 각각 구분되는 이견 관련 경험이 정치적 의견극단화와 이어지는 메커니즘을 좀 더 자세히 밝히고자 한다. 특히 이 과정에서 비판적 이해의 역할에 주목한다.

본 연구는 다양한 차원의 이견노출 관련 경험을 세분화해 살펴봄으로써, 이용자들이 이견을 담은 정보에 반응하고 해당 정보를 처리하는 방식이 양극화를 이해하는 핵심임을 밝히는데 그 목적이 있다. 이를 통해 오랫동안 논란이 되어 온 이견노출과 양극화의 관계를 더 명확하게 이해할 단서를 제공하고자 한다. 궁극적으로는 소셜미디어 공간이 민주시민 역량 제고 및 건강한 민주주의의 확립에 있어 어떤 함의를 지니고 있는지에 대한 더욱 통찰력 있는 분석을 목표로 한다.

정보적 소셜미디어 사용은 이견 관련 경험 증가와 정적으로 연결되어 있는 반면 오락적 소셜미디어 사용은 이견 경험과 의미 있게 연관되어 있지 않은지(연구가설 1) 알아보기 위해 이견접촉, 이견교류, 이견회피 등 다양한 이견 관련 경험을 종속변수로 놓고 회귀분석을 실시했다. <표 1>이 보여주듯 소셜미디어의 정보적사용은 이견접촉(β=.21, p<.01), 이견교류(β=.53, p<.001), 이견회피(β=.37, p<.001) 모두와 통계적으로 유의미한 관계에 있었다. 하지만 오락적 사용은 이견접촉(β=.12, p<.10) 정도와는 통계적으로 미미하게 유의미한 관계가 있기는 했지만 이견교류 및 이견회피 등 이견과 관련한 경험과는 통계적으로 유의미한 관계가 발견되지 않았다. 따라서 연구가설 1은 지지되었다.

통제변인들의 역할을 살펴보면 여성 소셜미디어 이용자의 경우 이견을 더 많이 접하기는 하지만(β=.15, p<.01), 이견을 지닌 이들과의 교류는 적게 하는 것으로(β=-.17, p<.001) 나타났다. 또한 정치에 관심이 높은 이들은 이견접촉(β=.29, p<.001), 교류(β=.15, p<.01), 회피(β=.15, p<.05) 등 이견관련 경험을 더 많이 하는 것으로 나타났다.

이견교류 행위는 이견접촉과 의견극단화 사이를 부적으로 매개하는 방면 이견회피는 이견접촉과 의견극화의 관계를 의미 있게 연결하는 매개요인으로 기능하지 않을 것이라는 <연구가설 2>를 검증하기 위해 헤이즈[45]가 제안한 매개관계 검증을 위한 프로세스(PROCESS) 4번 매크로를 이용해 부트스트래핑 분석을 실시했다. 부트스트래핑은 인위적인 정규분포를 가정하지 않고 실제 재샘플링에 따라 구성되는 분포에 기반해 분석하기 때문에 다른 매개관계 분석 방법과 비교했을 때 오차변량(error variance)을 줄일 수 있다는 장점이 있다. 분석 결과 하한계(Lower Level Confidence Interval)와 상한계(Upper Level Confidence Interval)가 0을 포함하지 않을 경우 해당 매개관계는 통계적으로 유의미한 것으로 이해할 수 있다. <표 2>가 보여주듯, 이견접촉 자체는 의견극화에 직접적인 영향을 미치지 않았다. 하지만 이견접촉은 이견교류라는 매개변수를 통해서 의견극화를 낮추는 결과를 보여준다(종전선언: B=-.01, CI=[-.0235, -.0021]; 보유세: B=-.01, CI=[-.0195, -.0015]). 하지만 이견을 회피하는 행위는 접촉과 의견극화 사이에서 의미 있는 매개 역할을 하지 않는 것으로 나타났다. 따라서 연구가설 2는 지지되었다.

이견접촉이 이견교류를 통해 의견극화 완화로 이어지는 경로를 더욱 명확히 밝히기 위해 연구진은 이견에 대한 비판적 이해가 이견접촉과 이견교류 사이를 매개할 것이라고 예상했다(연구가설 3). 이를 검증하기 위해 헤이즈[45]의 프로세스(PROCESS) 6번 매크로를 이용해 분석했다. <표 3>이 보여주듯 이견접촉은 비판적이해와 이견교류를 통해 의견극화 정도 약화로 이어졌다(종전선언: B=-.01, CI=[-.0119, -.0019]; 보유세: B=-.01, CI=[-.0085, -.0011]). 이 네 변수의 관계를 분석했을 때, 가설2의 검증에서는 의미있는 관계를 보였던 이견접촉->이견교류->의견극화의 매개경로가 통계적으로 무의미한 것으로 나타나(종전선언: CI=[-.0179, .0039]; 보유세: B=-.01, CI=[-.0128, .0023], 이견에 대한 비판적 이해는 이견접촉 및 이견교류의 사이를 완전히 매개하는(fully mediate) 것으로 나타났다. 이에 연구가설 3은 지지되었다.

본 연구에서 연구진은 소셜미디어 이용이 이견노출 경험과 나아가 의견극화와 어떤 관계가 있는지 알아보고자 했다. 연구 결과 정보적 소셜미디어 사용은 이용자의 이견노출 경험을 높일 수 있으나 오락적 목적의 사용은 정치적 이견 노출 증가와 유의미한 관계가 없는 것으로 나타났다. 이견노출 경험을 이견접촉, 이견회피, 이견교류로 나누어 그 관계를 파악한 결과 이견접촉이 이견을 지닌 다른 소셜미디어 이용자와 활발하고 실질적인 의견 교류로 이어지는 경우에는 이용자의 의견극화를 완화할 수 있는 것으로 드러났다. 하지만 이견접촉이 이견회피로 이어지는 경우에는 이용자의 의견극화에 의미 있는 영향을 미치지 못했다. 이견접촉, 이견교류, 의견극화 사이의 관계를 더욱 명확히 파악하기 위해 이견접촉에 따른 비판적이해 정도에 초점을 맞춘 결과, 이견접촉과 이견교류 사이를 비판적 이해 정도가 매개하는 것으로 나타나, 소셜미디어에서 접한 정치적 이견에 대한 비판적 이해를 바탕으로 이견을 지닌 이들과 의견을 교환할 때, 이용자들의 정치적 의견극화 정도가 낮아질 가능성을 보여준다.

소셜미디어를 정보적 목적으로 사용했을 때만 정치적 이견에 노출되며 오락적으로 사용할 때는 정치적 이견 노출에 의미 있는 영향을 미치지 못함을 본 연구결과는 보여준다. 정보적 소셜미디어 사용의 이견노출 촉진 효과는 이미 다수의 선행연구가 보여줬던 터라 놀라운 결과는 아니다. 하지만 오락적 목적으로 사용할 때 이견노출 효과가 없다는 결과에 대해서는 좀 더 생각해볼 필요가 있다. 연구자들은 온라인에서 정치적 이견에 대한‘우연한’ 노출 확대 가능성에 대해 많이 이야기했다. 예를 들면 다양한 온라인 커뮤니티 이용이 정치적 이견 노출에 미치는 영향에 대해 알아본 결과[46], 이용자들은 정치나 사회 관련 온라인 그룹에서보다 취미나 팬활동 등을 목적으로 하는 그룹에서 더 많은 정치적 이견을 접하는 것으로 나타났다. 이 결과를 해석하면서 연구자들은 정치가 아닌 다른 목적으로 모인 사람들 사이에서 우연히 정치 이야기가 화제로 떠오를 경우 정치적으로 반대편에 있는 사람들의 목소리를 접할 가능성이 더 높다는 점에 주목했다. 즉, 온라인 그룹이 특정 취미나 좋아하는 연예인을 매개로 구성되어 있기는 하지만 그 구성원의 정치적인 견해는 제각각일 수 있기 때문이다. 하지만 단순한 교류 및 타 이용자 포스팅 보기 등 오락적 목적으로 소셜미디어를 사용할 경우에는 이견 노출에 의미 있는 영향이 없다는 본 연구의 결과는, 많은 연구자들의 희망과 달리, 소셜미디어가 늘 우연한 이견 노출을 가져올 수는 없는 현실을 보여준다.

정치적 견해가 다른 사람과 실질적이고 의미있는 교류를 할 때만 이견 관련 경험의 탈극화 효과를 기대할 수 있다는 연구결과도 시사하는 바가 크다. 이는 일견 당연한 소리처럼 들리는데, 사실 오프라인에서는 이견을 지닌 동료 시민에게 노출된다는 상황 자체가 이 사람과 일정 수준의 토론을 담보한다. 하지만 연구진은 정치적 생각이 다른 소셜미디어 이용자에 노출되는 상황이 꼭 서로의 의견을 교류하는 상황으로 이어지지 않는 소셜미디어의 특수한 소통 환경에 주목했다. 이견에 대한 단순 접촉은 의견극화 정도와 유의미한 관계가 없다는 결과는 소셜미디어에서의 이견 관련 경험의 특수성을 잘 보여준다. 소셜미디어 상황에서 이견노출에 관한 기존의 연구는 ‘노출=토론’이라는 오프라인에서의 전제를 그대로 가져오는 경향이 있다. 예를 들면 이재국 등[12]의 연구에서는 정치적 의견이 다른 사람들과의 접촉 가능성 정도를 네트워크이질성(network heterogeneity) 수준으로 가늠했는데, 이질성이 높은 소셜미디어 네트워크를 지녔다고 해서 이들과 의미 있는 교류를 하는지 여부는 알 수가 없다. 본 연구는 단순한 접촉이 아니라 접한 의견을 비판적으로 이해하는 과정을 통해 숙의하고 이에 바탕해 이견을 지닌 이들과 의견을 나누는 교류 과정을 거칠 때만 탈양극화 효과를 기대할 수 있음을 밝혔다.

따라서 양극화 논의에서 미디어의 역할에 대해 고민할 때, 정치적으로 반대되는 입장에 있는 시민들 간의 의미 있는 교류를 용이케 하는 환경을 조성하는 방안에 관심을 기울여야 할 것이다. 나아가 본 연구가 밝혀낸 비판적이해의 역할에 바탕해 후속 연구는 어떤 상황에서 시민들이 상대방의 목소리를 비판적으로 이해하고 의견을 나눌 수 있는지에도 초점을 맞춰야 할 것이다.

더불어 소셜미디어 사용이 이견노출과 양극화에 미치는 영향에 대한 논의를 이어감에 있어 소셜미디어 지형의 변화도 고려해야 할 것이다. 소셜미디어는 보편화한지 10년여 년에 불과함에도 정치영역에서 다양한 방식으로 사용되며 시민들의 정치적 인식, 판단, 행동에 큰 영향을 미치고 있다[42]. 그 사이 소셜미디어의 종류와 사용방식도 매우 다양해졌다. 특히 양극화 논의에서 폐쇄형, 연결형 소셜미디어의 사용을 구분해 연구할 필요가 있는데, 어떤 종류의 소셜미디어를 어떤 방식으로 사용하는가에 따라 이견노출 정도에 지대한 차이가 있을 것이기 때문이다. 예를 들어 본 연구의 결과는 지인과의 교류를 주 목적으로 하는 오락적 소셜미디어 사용은 이견노출과 의미있는 관계가 없다고 밝혔으나 이용하는 소셜미디어의 종류를 세분화해 그 관계를 살펴본다면 결과는 달라질 수 있다. 예컨대 불특정 다수의 이용자가 이용하는 개방형 소셜미디어와 오프라인에서 이미 아는 사람들과의 교류가 주로 이뤄지는 폐쇄형 소셜미디어 내에서 교류하는 사람들의 성격이나 그 구성원들이 정치적 포스팅을 공유하는 정도에는 차이가 있을 것이다. 그에 따라 이용자들의 정치적 이견노출 정도도 차이가 있을 수밖에 없다. 이는 후속 연구에서 고민해야 할 점이다. 또한 본 연구는 정보적 소셜미디어 사용과 오락적 소셜미디어 사용을 구분해 살펴보았으나, 본 연구에서 살펴본 오락적 사용의 영역은 친교 목적의 교류에 초점이 맞춰져 있다. 다양한 오락적 소셜미디어 사용방식을 세분화해 이견관련 경험과의 관계를 알아볼 필요가 있다.

본 연구는 한계 또한 존재한다. 우선 양극화 정도를 특정 이슈에 대한 의견을 바탕으로만 측정한 점에 대해 짚고 넘어갈 필요가 있다. 선행 연구들은 일반적으로 본 연구에서 측정한 것과 같은 이슈에 대한 양극화를 포함해 이념과 정당선호도 등에 대한 양극화 정도를 동시에 파악한다[12]. 하지만 설문조사 당시는 선거상황이 아니며, 대한민국 정치가 다당제인터라 이념과 정당 지지를 바탕으로 양극화 정도를 측정하기에는 무리가 있다고 판단했다. 본 연구는 다양한 이견관련 경험과 의견극화 사이의 경로를 살폈지만, 특정한 한 시점에 모아진 단면데이터(cross-sectional data)에 바탕해 분석을 진행했다는 한계가 있다. 따라서 시간차에 따른 접촉, 이해, 교류, 양극화의 진행과정을 살펴볼 수 없었다. 후속 연구는 패널 웨이브 여론조사 데이터나 실험 연구를 통해 변인들 간의 인과관계를 밝혀야 할 것이다. 그럼에도 불구하고 본 연구는 소셜미디어에서의 이견노출에 대한 좀 더 구체적인 개념화를 통해 양극화 완화의 조건과 경로를 밝힘으로써, 소셜미디어를 비롯한 온라인 커뮤니케이션 환경과 건강한 민주주의 확립의 관계를 둘러싼 더욱 생산적인 고민을 나눌 수 있는 의미 있는 시사점을 던진다는 점에서 의의가 있다.