Journal Archive

중대재해처벌법 인식을 측정하기 위해 박준규의 중대재해처벌법 인식의 도구로 측정변수 인지 요인, 태도 요인 및 경험 요인으로 구성된 총 11문항을 포함한 도구를 사용하였다[13]. 인지 요인을 측정하는 문항은 ‘귀하는 중대재해 처벌법 잘 알고 있다’, ‘귀하는 중대재해 처벌법이 작업자의 안전한 작업을 수행하기 위한 영향이 있다고 생각한다’,‘귀하는 중대재해 처벌법에 대한 교육이 작업자에 영향이 있을 것으로 생각한다’, ‘귀하는 주변 지인들이 중대재해 처벌법에대해 잘 이해하고 있다고 생각한다’, 태도 요인을 측정 문항은 ‘귀하는 작업시 작업자가 안전 규정을 준수하고 있다고 생각한다’, ‘귀하는 작업자가 안전보호구를 잘 착용하고 작업을 수행하고 있다고 생각한다’, ‘귀하는 작업자가 안전절차를 준수하며 작업을 수행하고 있다고 생각한다’, ‘귀하는 중대재해 처벌법 시행으로 작업자가 작업을 수행 전 안전교육, 보호구 착용방법에 대한 태도의 변화가 있다고 생각한다’, 경험 요인 문항은 ‘귀하는 작업자가 안전사고 재해 유형 잘 알고 있다’, ‘귀하는 최근 발생한 동종업 안전사고에 대해 잘 알고 있다’, ‘귀하는 안전사고 발생시 재해 정도(부상도)에 대해 잘 알고 있다’이다. 문항의 척도는 5점 Likert 방식을 활용하고 있다.

위험평가는 김동정의 설문지를 사용하였으며, 항목의 내용은 위험식별, 위험분석, 위험평가 및 위험처리의 단일차원으로 총 8문항으로 구성되었으며, 측정문항은 ‘발생 가능한 위험을 식별한다’, ‘위험과 관련 있는 측정 분야를 선택하여 위험을 조사한다’, ‘위험의 위기를 평가하여 위험에 대한 영향을 분석한다’, ‘발생 가능성과 피해 규모 예상 척도를 바탕으로 평가하여 그룹별로 분류한다’, ‘식별된 위험에 대한 영향을 분석한 후 위험대응 우선순위를 분류 및 평가한다’, ‘우선적으로 관리해야 할 위험들을 선택한다’, ‘위험전략에 대한 효과성을 평가하여 기업의 활동에 빠르게 조치한다’, ‘관리 대상의 위험들에 대한 구조적 및 비구조적 대안을 마련한다’이다. 문항의 척도는 5점 Likert 방식을 활용하고 있다[10].

본 연구에서는 단일차원의 잠재 변수인 위험평가의 경우 문항 묶음(Item parceling)을 사용해서 2개의 측정변수(식별분석, 판정처리)로 나누어 모형을 설정하였다. 문항 묶음은 잠재 변수가 하위요인이 없이 단일 차 원성을 가지고 문항이 많을 때 측정 문항 수를 줄이기 위하여 사용하는 방법으로 자료의 연속성과 정상성이 확보되고, 개별의 문항을 사용하는 것보다는 모수 추정치의 수가 줄어서 추정오차가 감소하는 장점이 있다[14].

측정 도구에 대한 탐색적 요인분석 및 신뢰도 분석 결과는 다음 표 2와 같다.

Bartlett의 구형성 검증 결과에서는 유의확률 p<.001로 나타나 변수 간에 상관관계를 잘 나타내고 있으므로, 요인분석에 활용할 수 있는 자료임을 확인하였다. 요인분석을 실시한 결과 측정하고자 하는 요인에 포함되지 않은 1개의 문항을 삭제하고 재분석한 결과 최종 5개의 요인으로 추출되었으며, 각 요인의 고유값이 1 이상이었으며, 설명된 총분산은 71.036%를 나타냈으며, 요인 적재량은 모두 .7 이상으로 나타났다. 또한 KMO 값이 .838로 수용할만한 수준을 나타냈으며, Bartlett의 구현성 검증 결과에서는 유의확률 p<.001로 나타나 변수 간에 상관관계를 잘 나타내고 있으므로, 요인 적합성 및 타당성이 있는 것으로 나타났다.

추출된 5개의 요인의 명은 각 문항의 성격에 따라 요인 1 ‘판정 처리’, 요인 2 ‘태도 요인’, 요인 3 ‘인지 요인’, 요인 4 ‘경험 요인’, 요인 5 ‘식별분석’으로 명명하였다.

한편 신뢰도의 분석 결과, Cronbach’s α 값은 판정처리 .874, 태도요인 .886, 인지요인 .838, 경험요인 .835, 식별분석 .678로 나타났다. 상대적으로 신뢰도 낮은 식별분석을 일반적인 사회과학분야에서 신뢰도 인정의 허용기준인 .6 이상(수용할 수 있음)을 충족하므로 타당한 것으로 볼 수 있다.

본 연구에서는 탐색적 요인분석을 통하여 도출된 변인을 활용한 연구모형을 검증하기 위해 확인적 요인분석을 활용하여 측정모형을 검증하였다.

• 측정모형의 적합도 검증

본 연구에서의 측정모형은 구조방정식 모형의 적합도 판단기준에 의하여 다음 표 3과 같이 검증하였다. 측정모형은 적합도 지수 평가에서 χ²=278.624(p<.001), RMR=.035, GFI=.907, TLI=.935, CFI=.947, RMSAEA=.065로 χ²값이 기준값을 충족하지 못하였다. 그러나 적합도는 절대적 기준이 아니고 다른 지표들과 통합하여 판단할 수 있다[16]. 따라서 RMR, GFI, CFI, TLI, RMSEA 등의 적합지 수가 기준값을 충족함으로 측정모형은 타당한 것으로 볼 수 있다.

(2) 측정모형의 집중 타당도 검증

본 연구에서는 측정모형에 대하여 집중 타당도 분석을 하였으며, 그림 2 및 표 4와 같다.

Fig. 2. 
Measurement model

집중 타당도는 잠재 변수를 측정하여 관측변수들의 일치성을 평가하는 것이므로, 표준화된 요인 적재치(Standardized factor loading), 개념 신뢰도(Construct reliability), 평균 분산 추출지수(Average Variance Extracred : AVE)를 통해 평가한다.

측정모형이 집중 타당도를 갖기 위하여 표준화된 요인 적재치 .5 이상, 경로계수에서 통계적으로 유의성을 나타내는 C.R(Critical Ratio)값은 ±1.96 이상으로 한다. 그리고 평균 분산추출지수가 .5 이상이며, 개념 신뢰도가 .7 이상이면은 집중 타당도가 있는 것으로 간주한다[15].

분석 결과에 의하면, 모든 측정 변인에서 표준화된 요인 적재치는 .5 이상으로 나타나 요인 적재치 기준을 충족하였으며, C.R값도 모두 ±1.96 이상으로 통계상 유의한 것으로 나타났다.

집중 타당도 검증을 위하여 AVE 및 CR 값을 계산한 결과, 모두 평균 분산추출지수가 .5 이상이며, 개념 신뢰도가 .7 이상으로 도출되어 집중 타당도가 확보되었다. 그러므로 잠재 변인을 측정하는 관측 변인은 일치성이 확보되었다.

(3) 측정모형의 판별 타당성 검증

본 연구에서는 측정모형의 판별 타당성을 확인하기 위해 상관행렬 및 각 변수에 대한 평균 분산 추출지수를 측정하였다. 판별 타당성의 평가에서는 두 구성개념 간 각각의 AVE 값과 상관계수 제곱 값을 비교하여서 AVE 값이 상관계수의 제곱 값보다 클 때 판별 타당성이 확보된 것으로 본다[17].

다음 표 5에서와 같이 개별 요인 간에서 분산 추출지수의 값이 상관계수 제곱 값보다 커서 요인 사이에는 판별 타당성이 확보된다고 할 수 있다.

본 연구에서는 측정용 도구의 평균 및 표준편차를 구하고, 최대우도법(ML: Maximum Likelihood)을 사용해 단 변량 정규성을 검증하기 위해 왜도 와 첨도 값을 살펴보았는데 결과는 다음 표 6과 같다.

구조방정식 모형 분석에서 전제조건인 표본이 정규분포를 이루어야 하며, 표본이 정규분포를 이룬다고 가정할 때 단 변량 정규성을 검증할 수 있으며, 검증 결과 문제가 없으면 다변량 정규성 역시 정규분포를 이룬다는 가정에 무리가 없다고 볼 수 있다[15]. 단 변량 정규성은 왜도의 절대값은 2, 첨도의 절대값은 7을 초과할 때 모수추정이 왜곡되는 것으로 판단한다[18]. 변수들의 왜도 및 첨도 절대값 확인 결과에서, 표 6과 같이 왜도에서 절대값은 2, 첨도에서 절대값은 7을 초과하지는 않는 것으로 나타나며 단 변량 정규분포성을 만족하는 것으로 확인되었다.

한편 중대재해처벌법 인식의 인지 요인은 평균 4.18점, 태도 요인 4.06점, 경험 요인 4.35점으로 나타났으며, 위험평가의 판정 처리는 평균 4.19점, 식별분석은 평균 4.13점으로 나타났다.

본 연구에서는 측정변인들 간의 상관관계를 살펴보기 위하여 Pearson의 상관분석을 실시한 결과는 표 7과 같다.

중대재해처벌법 인식의 인지 요인은 위험평가의 판정처리(r=.362, p<.01)에서 정(+)의 상관관계를 보였으며, 식별분석(r=.364, p<.01)에서 정(+)의 상관관계를 보였다. 태도 요인은 판정처리(r=.546, p<.01)에서 정(+)의 상관관계를 보였고, 식별분석(r=.436, p<.01)와 정(+)의 상관관계를 보였다. 경험 요인은 판정처리(r=.497, p<.01)에서 정(+)의 상관관계를 보였고, 식별분석(r=.455, p<.01)와 정(+)의 상관관계를 보였다.

본 연구에서는 설정한 연구모형을 구조방정식 모형에서의 적합도 판단기준에 따라 다음 표 8과 같이 검증하였다. 측정모형은 적합도 지수 평가에서 χ²=342.899, p<.001), RMR=.044, GFI=.888, TLI=.909, CFI=.925, RMSAEA=.076으로 χ²값과 GFI 값이 기준값을 충족하지 못하였다. 그러나 적합도는 절대적 기준이 아니므로 다른 지표들과 통합하여 판단할 수 있다[16]. 따라서 RMR, CFI, TLI, RMSEA등에서 적합지 수가 기준값을 충족하고 있으므로 측정모형은 타당한 것으로 볼 수 있다.

연구모형의 모수치 추정 결과와 통계적 유의성 검증을 시행한 결과는 다음 그림 3 및 표 9와 같다.

Fig. 3. 
Path of research model

중대재해처벌법 인식의 태도 요인이 위험평가의 판정처리에 이르는 경로에서 C.R값 6.431, p=.000으로, 태도 요인은 판정처리에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타나, 태도 요인이 클수록 판정처리도 높아지는 것으로 나타났다.

중대재해처벌법 인식의 태도 요인이 위험평가의 식별분석에 이르는 경로에서 C.R값 4.322, p=.000으로, 태도 요인은 식별분석에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타나, 태도 요인이 클수록 식별분석도 높아지는 것으로 나타났다.

중대재해처벌법 인식의 경험 요인이 판정처리에 이르는 경로에서 C.R값 5.947, p=.000으로, 경험 요인은 판정처리에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타나, 경험 요인이 클수록 판정처리도 높아지는 것으로 나타났다.

중대재해처벌법 인식의 경험 요인이 식별분석에 이르는 경로에서 C.R값 5.444, p=.000으로, 경험 요인은 식별분석에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타나, 경험 요인이 클수록 식별분석도 높아지는 것으로 나타났다.

이상에서와 같이 중대재해처벌법 인식의 태도 요인과 경험 요인은 위험평가에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 그러나 중대재해처벌법 인식의 인지 요인은 위험평가에 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다.